2026年7月，DRG/DIP将发布3.0版本，根据近期国家医保局公布的开展按病种付费分组方案3.0版调整情况的文字实录可以看出，DRG/DIP整体调整的趋势将遵循提高效率和尊重临床这两个基本的趋势。随着规则的持续调整，重症和复杂疾病等消耗资源较多的病组将得到权重和相应的费用提升，有利于高值新技术的发展。

首先，从提高效率来看，延续DRG/DIP在2.0调整的趋势，在DRG分组中将资源消耗高的手术和项目独立或新设，而在DIP分组中将资源消耗类似的手术操作及诊断并项。

由于DRG以集约化为特色，其组数一直秉持能合并的尽量不拆分。但对任何一个刚实施DRG的国家来说，早期的分组必然与临床的实践会有一定差异，尤其是资源消耗较高的手术与消耗较低的合并在一组会明显影响部分复杂疾病治疗的费用，从而导致临床对高资源消耗疾病治疗的亏损。比如3.0调整中提到的呼吸系统结核(耐药)组与(非耐药)组的拆分，将晶体手术中的复杂白内障手术单独成组，双侧、多部位关节置换术从原有的关节置换术组中单独分出来。从中可以看出原先在一个组内无法兼容的各有特点，比如资源消耗更多(耐药)，对技术要求更高(复杂白内障)和患者需求增长(双侧关节置换)等。

与DRG相反，DIP的组数过多，导致效率不高，从2.0起，DIP就在不断缩减组数，从1.0版本的近11553组减少至2.0的9520组。此次3.0的改革将进一步缩减，主要的方式是在手操和诊断上进行并项，对路径相似、资源消耗相同或相近的诊断和手术操作进行合并。当然，DIP也存在资源消耗差异较大的手术及诊断在一个病组内，这需要像DRG那样进行拆分。另外，部分主诊断无法反映实际资源消耗的也需要根据辅助诊断分组，特别是在年龄、并发症和严重程度等方面。

比如，“胸腔镜下肺部分切除术、胸腔镜下肺楔形切除术、胸腔镜下肺病损切除术和胸腔镜下肺叶部分切除术，这四个手术操作适应症、技术难度、风险等级、操作路径上相似，资源消耗也相近”，DIP3.0对这四个项目进行了并项。

又如“胸腔镜下肺部分切除术、胸腔镜下肺楔形切除术、胸腔镜下肺病损切除术和胸腔镜下肺叶部分切除术，这四个手术操作适应症、技术难度、风险等级、操作路径上相似，资源消耗也相近...资源消耗差异为14.8%”。DIP3.0对其也进行了合并。

总体来看，提高DIP的聚合能力，将有效提升其效率，提高分组选择上的能力是其今后改革的整体趋势，而DRG的趋势更集中在将资源消耗更多的项目拆分或新设，这意味着重症或复杂疾病亏损的可能性将逐步降低。但由于医保基金的增速是有限的，提高资源消耗更大的疾病权重必然会导致对普通疾病的病组权重和价格持续下降，对低等级医院将带来持续的压力。

其次，从尊重临床来看，DRG分组不仅是对联合手术进行了优化，对肿瘤、重症、康复和疼痛等方面都进行了调整。在肿瘤方面，增加了联合治疗的分组，主要是化疗、放疗和介入与联合治疗。联合治疗的分组调整旨在更合理地补偿医院的合理合规费用，推动提升治疗效果。

在DRG入组的设定上，次要诊断和手术操作的细微差异都会导致细分组的差异，导致权重差异很大，影响到具体的价格，比如有创呼吸机使用>96小时与<96小时的具体细分组就有明显差异，此次3.0增加的“有创呼吸机使用>96小时组伴CRRT(血透)组”适用于病情危重、需在ICU长期呼吸支持并伴有急性肾功能衰竭需要连续血液净化的患者，能够体现体现这类复杂高风险案例的真实治疗成本，从而给予合理的医保支付。

而在神经、呼吸、循环、肌肉骨骼系统四个疾病大类内各增加一个康复专业的病组有助于这些重大疾病用户的康复治疗，提高整体医疗质量。

根据Latitude Health对24家医院做出的调研显示，医院实施DRG/DIP会对衔接出院后的护理和康复需求更大(61%)。因为住院时间变短，一些病人可能尚未恢复就要准备出院，这就需要医院提升康复和护理的能力及效率，帮助病人尽快康复。同时，住院时间变短本身也是直接对病人的影响，有43%的受访医院表示了这一点，主要是一些病人感觉尚未恢复不愿意出院，尤其对于外地病人来说过早出院会导致不便，这也是另一方面的负面影响。

在疼痛治疗上，DRG支付要求疼痛治疗操作精准分类，原先高倍率病例需要特殊支付申请。增加疼痛治疗操作组可以减少特殊支付申请，更好的为病人提供服务，也能降低医院在具体治疗上的费用顾虑。

而在DIP调整中，最受关注的是新生儿科的分组调整。

儿科的主要问题是新生儿分组的问题。大部分地区并未对儿科患者、不同出生体重的新生儿区分支付标准。国外的数据显示，同一DRG组的新生儿费用差异很大，低出生体重的新生儿住院费用约为DRG支付标准的两倍 。

2023年《中国卫生政策研究》刊登的一项研究显示，“三级医疗机构、未入组、低体重儿、住院天数越高、出生天数越低、结算分值越低的病例，医保结算率越低。在DIP支付方式下，新生儿按照统一的病种支付标准进行结算支付，较难反映实际资源消耗水平。”

根据Latitude Health对24家医院做出的调研显示，有25%的受访者表示儿科受到DIP影响较大。

由于不同体重的新生儿对医疗资源的需求差异较大，在DIP分组情况下低体重高费用的新生儿会导致亏损，且收治越复杂病例的大医院亏损越多。而且，随着老龄化和少子化带来的高危孕产妇增加，新生儿重症的比例正在上升。

此次调整“以‘主要诊断+天龄<29天+出生体重’为分组条件，按照体重分别从超低出生体重儿(<1000克)、极低出生体重儿(1000-1499克)、较低出生体重儿(1500-1999克)、低出生体重儿(2000-2499克)，细分4组。根据历史数据，4个组的次均费用梯度特别明显，从1.1万到7万，组间差异显著，组内的变异系数也控制在合理范围内”。

正如文字实录中的与会专家所强调的“DIP3.0分组方案尊重新生儿学科临床规律，以先分层分组，再核心操作绑定来实现精准付费，既保障超早产儿规范救治，又能引导优质资源向危重新生儿领域倾斜，最终实现医保基金、医疗机构、新生儿健康的三方共赢”。

总体来看，按病种付费分组方案3.0版在DRG分组调整上“遵循临床与数据相结合，临床论证为主，统计分析为辅”，日益向临床一线倾斜，而DIP分组则更多集中在提高效率以发挥按病种付费的集约化优势。随着DRG/DIP的持续推进，DIP向DRG日渐靠拢的趋势已经越来越明显了。