四项核心专利中的两项被判定无效

近日，“和铂医药告赢跨国药企”的消息疯传，被誉为中国创新药行业的一次标志性事件。

6月8日，美国特拉华州联邦地区法院裁决：美国公司安进故意侵犯和博弈要专利，和铂获得全额赔偿2020万美元。而且如果和铂提出诉求，最高赔偿金可提高到3倍，最多能达6060万元。

这当然是中国创新药行业的一次重要维权胜利。

当前中国创新药企业加速出海、越来越重视全球知识产权保护，自然与跨国药企的专利摩擦会逐渐增多。和铂“海外维权”获胜，无疑是值得庆祝。2020万美元的赔偿带动和铂股价也随之获得提振。

然而，这起诉讼并不能算得上一些媒体所说的“完胜”。如果把案件放回企业资产价值和平台竞争力的框架下观察，就会发现：和铂虽然赢了官司，但可能失去了比2020万美元更重要的东西。

1赢了赔偿，交了学费?

和铂起诉安进侵权，美国法院认定侵权事实，这看起来很完美。

但是在美国法院陪审团作出侵权认定之前，案件其实已经经历了一系列关键审前裁定。其中最受业内关注的，就是和铂医药全人源抗体平台4项相关专利中的两项核心专利——'877专利和'179专利。这两项专利被特拉华州地区法院法官以“缺乏明确性”为由，

▌直接判定无效!

要知道，涉案的专利家族并非和铂医药自主研发形成，而是来源于其早年收购的荷兰Harbour Antibodies相关技术资产。在起诉时，和铂权利要求中的历史遗留表述出现瑕疵，相关术语在科学语义和法律定义之间产生了解释冲突，最终法院认为：无法清晰界定上述两项专利保护范围，因此判定无效。

而且在后续长达十年的时间里，相关方在已知错误存在的情况下，未及时向美国专利商标局申请更正，法庭最终认定其在诉讼中存在主观过失，法官拒绝给予修正救济。

所以说，虽然和铂告赢了安进，但这一裁决直接导致和铂的底层技术平台专利护城河收缩了一半。

(美国法院裁决原文)

这一瑕疵似乎出现的匪夷所思，但细想也在情理之中。

和铂手握的毕竟是“买来的技术”，难免携带一些历史包袱。如今这些瑕疵和包袱在诉讼过程中完全暴露，折射出了中国药企通过海外并购获取技术资产时的共性痛点：作为技术受让方，对底层专利的深度尽调与动态风险把控尤为重要。

剥开“中国药企海外维权胜利”的宏大叙事，2020万美元判赔的背后，是半壁核心专利底层被确认折损的惨痛代价。

更进一步说，2020万美元判赔的确相当可观，但和铂在这场耗时数年的诉讼中支付的成本则更加惊人。

美国生物医药专利诉讼向来被视为全球成本最高的法律程序之一。尤其是涉及底层平台技术、专利家族以及复杂生物学机制的案件，往往需要持续数年时间。期间，诉讼方必然要并动用大量律师团队、技术专家和行业顾问资源。业内普遍认为，此类案件的累计诉讼支出通常达到数百万甚至上千万美元规模。

也就是说，2020万美元的赔偿金在扣除天价律师账单后，为公司带来的净利润可能所剩无几。而且按照MNC应对专利纠纷的惯例，安进极大概率会继续上诉。这笔赔偿金何时能实质性兑现，仍面临漫长的周期考验。

2技术迭代之前的“红利收割”?

要真正看透这场专利战的商业逻辑，必须回到引发纠纷的技术源头：和铂和安进到底在争什么?

其实两家纠纷的焦点是“重链抗体”发现平台的相关专利技术。自然界中常规的抗体通常呈“Y”字型，由两条重链和两条轻链组合而成。 而“重链抗体”体量更小巧、空间位阻更低、组织穿透力更强，不仅能钻入传统大抗体无法触及的疾病靶点缝隙，更是当前研发双特异性抗体、多特异性抗体乃至ADC最理想的底层拼图。

本次诉讼中，和铂医药作为权利主张方的核心资产，主要涉及Grosveld专利家族的全人源重链抗体发现技术HCAb Mouse(小鼠)平台;而安进及其子公司Teneobio被控侵权的主体，则是其引以为傲的“UniRat转基因大鼠平台”。

“小鼠”和“大鼠”有差别，这并不是两家争议的核心点，真正的争议在于“内源抗体基因改造+外源重链抗体基因随机整合”的底层路径。可两家为何要在这个时候争个高低?

从技术演进来看，人源重链抗体转基因动物平台大致经历了三代发展路径：

第一代平台(随机转基因)： 通过随机整合方式导入部分人源重链抗体基因。由于外源基因插入位置不可控，平台运行高度依赖基因座控制区(LCR)等调控元件来维持表达。

第二代平台(原位替换)： 将动物自身抗体基因簇敲除后，替换为部分人源抗体基因簇，从而提升抗体多样性、免疫反应强度和表达稳定性，平台技术逐步走向成熟。

第三代平台(大片段基因编辑)： 随着基因编辑技术的发展，进一步实现了完整人源抗体基因座的精准重构，在成药性和开发潜力上达到了新高度。

第一代技术正处于产业变现的黄金期，不过全行业的底层技术正加速向第二、第三代演进。和铂选择在此时亮剑，诉求也非常明确：在第一代技术的代际红利末尾，最大化地收割存量的商业价值。

3中国药企出海的深层启示

站在这些背景之上，就可以看出和铂和安进的诉讼根本就不是2020万美元赔偿金的事情。

对于平台型生物技术公司而言，一次性赔偿属于收益，而专利体系则属于资产。赔偿只能确认一次，资产价值却决定未来十年。如今和铂的资产价值出现裂痕，

▌靠赔偿金是没法弥补的。

市场沉浸在“一家中国药企海外维权成功”的叙事时，也需要看到硬币的另一面：通过并购获取海外技术资源固然能够加快全球化布局，但真正能够穿越周期、持续创造价值的，仍然是自主构建的原创技术体系和严丝合缝的知识产权体系。

过去十余年，中国创新药行业经历了从仿制到创新、从跟随到出海的发展阶段。随着行业进入深水区，资本市场关注的焦点也正在发生变化——相比获得多少海外资产、签下多少跨国合作，市场更希望看到的是中国企业能够持续产出多少源头创新成果，以及这些成果是否能够形成真正属于中国创新药产业的核心知识产权壁垒。

从这个意义上看，这一案件留给行业最大的启示或许并不仅仅是如何高调维权，而是如何从源头上构建和积累真正属于自己的原创技术资产。

当中国药企逐步走向全球舞台中央时，只有真正具有全球影响力的硬核原创，才是其长期价值的真正保障。